Гостува ни Мартин Атанасов – на 19 години, Будител на годината за 2025-а, създател на „Черна писта“ и на новата платформа „Диагноза България“. Десет месеца работа, над три милиона реда официална информация, 180 държавни и общински болници и едно число: 605 980 966 лева аномалии при разходването на публични средства само за 2025 година. Данните са изцяло официални – от Министерството на здравеопазването, НЗОК и Централизираната система за обществени поръчки. Голяма част са извадени по Закона за достъп до обществена информация. Тоест държавата ги е имала. Просто не ги е показвала.

След публикуването участието на Мартин Атанасов в „Лице в лице“ по бТВ беше отменено. По-късно излезе вътрешен чат с изречението „Този няма да стъпи в ефир на бТВ, докато зависи от мен“. Директорът на новините Асен Иванов публично пое отговорност и заяви, че решението няма нищо общо с темата за злоупотребите в здравеопазването.

В този разговор приемаме това твърдение буквално – и точно затова питаме друго:

– Какви карти и приложения могат да се създадат с данни от съдебната власт – отменяемост, срочност, дали случайното разпределение на делата наистина е случайно

– Достатъчни ли са годишните доклади на ВСС, ВКС, ВАС, Прокуратурата и Инспектората

– В какъв формат трябва да са данните, за да са използваеми, а не просто публични – и кой печели от разликата между двете

– Могат ли данните да покажат какви реформи са нужни, или тук е границата, отвъд която анализаторът трябва да мълчи

– Гражданин с база данни замести институцията. Победа ли е това или диагноза

Видеото в YouTube е с детайлната програма и препратки към всяка обсъждана тема.

Абонирайте се за подкаста в

– YouTube -> https://www.youtube.com/@pravosadiezv/videos  

– Patreon (видео без реклами) -> https://www.patreon.com/ipvpodcast   

– Apple Podcasts -> https://podcasts.apple.com/bg/podcast/ипв-подкаст/id1534604442 

– Amazon Music -> https://music.amazon.co.uk/podcasts/e92267c2-4c21-49d1-a3ad-03791a626584/ипв-подкаст 

– Goodpods -> https://goodpods.com/podcasts/ипв-подкаст-397700 

– Pocketcasts -> https://pocketcasts.com/podcast/ипв-подкаст/5049d980-e957-0138-e7ed-0acc26574db2  

– Spotify -> https://open.spotify.com/show/7dyrrFtr4VEkYMOfTO3dVx 

П. С. Ако харесвате подкаста и дейността ни въобще, можете да ни подкрепите с дарение чрез банков превод, по PayPal или по ePay, повече тук -> https://pravosadiezavseki.com/dareniya/ и https://www.patreon.com/ipvpodcast 

Материалът 254: Данни, аномалии, черни списъци е публикуван за пръв път на Инициатива "Правосъдие за всеки".

Народният представител от ДБ Павел Попов, изпълнявал функциите кмет на Варна по време на ареста на Благомир Коцев, гостува в 253-ти епизод на ИПВ Подкаст, за да разнищим аферата „Баба Алино“ – незаконния град от над 100 сгради върху защитена гора край Варна.

Разговаряме за инвеститора Олег Невзоров и „Корпорация КУБ“, за политическия чадър и протекциите „на най-високо ниво“, за съучастието на институциите от строителния контрол до Кадастъра, за измамените собственици с нотариални актове и ипотеки, и – ключово – за бездействието на прокуратурата, след като ДАНС е информирала и.ф. главния прокурор Борислав Сарафов още през 2025 г., че има данни за престъпления.

Събаряне или узаконяване и ще има ли реална отговорност?

Видеото в YouTube е с детайлната програма и препратки към всяка обсъждана тема.

Абонирайте се за подкаста в

– YouTube -> https://www.youtube.com/@pravosadiezv/videos  

– Patreon (видео без реклами) -> https://www.patreon.com/ipvpodcast   

– Apple Podcasts -> https://podcasts.apple.com/bg/podcast/ипв-подкаст/id1534604442 

– Amazon Music -> https://music.amazon.co.uk/podcasts/e92267c2-4c21-49d1-a3ad-03791a626584/ипв-подкаст 

– Goodpods -> https://goodpods.com/podcasts/ипв-подкаст-397700 

– Pocketcasts -> https://pocketcasts.com/podcast/ипв-подкаст/5049d980-e957-0138-e7ed-0acc26574db2  

– Spotify -> https://open.spotify.com/show/7dyrrFtr4VEkYMOfTO3dVx 

П. С. Ако харесвате подкаста и дейността ни въобще, можете да ни подкрепите с дарение чрез банков превод, по PayPal или по ePay, повече тук -> https://pravosadiezavseki.com/dareniya/ и https://www.patreon.com/ipvpodcast 

Материалът 253: Али Баба и тайният град е публикуван за пръв път на Инициатива "Правосъдие за всеки".

Във Временната комисия по правни въпроси беше приет общият законопроект за ЗСВ от трите вносителя – ПП, ДБ и ПБ. След експресното първо четене обаче парламентарното мнозинство удължи срока за предложения между първо и второ четене на 21 дни – без съществено възражение от ГЕРБ и ДПС. Едновременно с това МС внесе нов Антикорупционен закон над 190 страници и съществени изменения в НПК, които пак се натискат „от днес за утре“ заради парите по ПВУ.

В епизода:
– Картата на общия законопроект и допирните точки между ПП, ДБ и ПБ
– Подписката на 744-те съдии за смесено гласуване
– Новият Антикорупционен закон и натискът на ПБ заради ПВУ
– Промените в НПК – по-широко обжалване на прокурорски актове пред съда
– Решенията на Прокурорската колегия за Сарафов и Русинова (13.05.2026 г.)

Видеото в YouTube е с детайлната програма и препратки към всяка обсъждана тема.

Абонирайте се за подкаста в

– YouTube -> https://www.youtube.com/@pravosadiezv/videos  

– Patreon (видео без реклами) -> https://www.patreon.com/ipvpodcast   

– Apple Podcasts -> https://podcasts.apple.com/bg/podcast/ипв-подкаст/id1534604442 

– Amazon Music -> https://music.amazon.co.uk/podcasts/e92267c2-4c21-49d1-a3ad-03791a626584/ипв-подкаст 

– Goodpods -> https://goodpods.com/podcasts/ипв-подкаст-397700 

– Pocketcasts -> https://pocketcasts.com/podcast/ипв-подкаст/5049d980-e957-0138-e7ed-0acc26574db2  

– Spotify -> https://open.spotify.com/show/7dyrrFtr4VEkYMOfTO3dVx 

П. С. Ако харесвате подкаста и дейността ни въобще, можете да ни подкрепите с дарение чрез банков превод, по PayPal или по ePay, повече тук -> https://pravosadiezavseki.com/dareniya/ и https://www.patreon.com/ipvpodcast 

Материалът 252: Мълчаливо съглашателство е публикуван за пръв път на Инициатива "Правосъдие за всеки".

Градската прокурорка на София е пътувала в една кола с издирвания Петьо Петров-Еврото. Европрокурорката Теодора Георгиева я сочи като човекът, завел я при Еврото. А ръководената от Русинова СГП иззема от ГДБОП преписката по сигнала на Георгиева – и на практика проверява сама себе си. Месец и половина по-рано Прокурорската колегия на ВСС я избра единодушно за титулярен шеф на СГП, без да зададе нито един въпрос за връзките ѝ с Еврото.

МВР отчита 700% ръст на сигналите за изборни нарушения, десетки задържани, над 160 досъдебни производства. Три седмици преди изборите полицията работи с безпрецедентна интензивност — но прокуратурата продължава да връща на свобода задържани за купен вот в рамките на часове. Дечев обяснява с какво тази предизборна кампания е различна от всички предходни.

Случаят „Петрохан“. Почти два месеца след смъртта на шестимата, разследването изглежда замразено. Вътрешният министър разяснява кой какви правомощия има в разследването.

Видеото в YouTube е с детайлната програма и препратки към всяка обсъждана тема.

Абонирайте се за подкаста в

– YouTube -> https://www.youtube.com/@pravosadiezv/videos  

– Patreon (видео без реклами) -> https://www.patreon.com/ipvpodcast   

– Apple Podcasts -> https://podcasts.apple.com/bg/podcast/ипв-подкаст/id1534604442 

– Amazon Music -> https://music.amazon.co.uk/podcasts/e92267c2-4c21-49d1-a3ad-03791a626584/ипв-подкаст 

– Goodpods -> https://goodpods.com/podcasts/ипв-подкаст-397700 

– Pocketcasts -> https://pocketcasts.com/podcast/ипв-подкаст/5049d980-e957-0138-e7ed-0acc26574db2  

– Spotify -> https://open.spotify.com/show/7dyrrFtr4VEkYMOfTO3dVx 

П. С. Ако харесвате подкаста и дейността ни въобще, можете да ни подкрепите с дарение чрез банков превод, по PayPal или по ePay, повече тук -> https://pravosadiezavseki.com/dareniya/ и https://www.patreon.com/ipvpodcast 

Материалът 251: Еми Еврото е публикуван за пръв път на Инициатива "Правосъдие за всеки".

Министър Дечев нарече това поведение „нетърпимо мишкуване и тихо хрупане на сиренце от мандрата на Петьо Еврото“. Ние бихме го нарекли по-просто: поведение, несъвместимо с магистратската длъжност, което при нормално функционираща правосъдна система би довело най-малкото до дисциплинарно разследване и поне временно отстраняване от поста.

Но българската правосъдна система не функционира нормално. И именно това е проблемът.

Конфликтът на интереси, който не се крие – защото няма от кого

Дни преди тези разкрития стана ясно, че ръководената от Русинова СГП е иззела от ГДБОП цялата преписка по сигнала на българската европрокурорка Теодора Георгиева. В този сигнал Георгиева директно сочи Русинова като човека, който я е въвел при Петьо Еврото. Преписката е иззета толкова бързо, че дори не е имало време Русинова да бъде разпитана. Нека бъдем пределно ясни какво означава това: прокурор, уличена в близки отношения с издирван обвиняем и обвинена от колега в корупционни връзки, сама иззема и контролира разследването срещу себе си. Това не е конфликт на интереси. Това е открита демонстрация на безнаказаност.

За пълнота на картината: в рамките на дни по сигнал на санкционирания по закона „Магнитски“ Делян Пеевски същата тази СГП образува разследване срещу министъра на вътрешните работи – за това, че е изрекъл публично как Пеевски следва да бъде разпитан. Моделът е кристално ясен: който повдигне въпрос за мрежата – бива наказан от самата мрежа, действаща чрез прокуратурата.

Единодушният срам от 18 февруари

Едва шест седмици преди тези разкрития – на 18 февруари 2026 г. – Прокурорската колегия на ВСС избра единодушно, с 8 гласа „за“ и нито един „против“, Емилия Русинова за титулярен административен ръководител на СГП. Осем членове на колегията – нито един от тях не зададе публично нито един въпрос за уличаващите снимки на Русинова с Петьо Еврото пред ресторант „Осемте джуджета“, за разследването на Антикорупционния фонд, за ролята на Русинова в известната като „семейството“ мрежа за влияние на Еврото.

Нека кажем нещата с истинските им имена. Прокурорската колегия не „пропусна“ да зададе тези въпроси. Тя съзнателно избра да не ги задава. Защото отговорите биха направили невъзможен предрешения избор на Русинова. Единодушието в случая не е знак за убеденост – то е знак за съучастие. Осем членове на кадровия орган на прокуратурата съзнателно затвориха очи пред публично известни факти и поставиха начело на най-ключовата прокуратура в страната магистрат, за чиито отношения с издирван брокер на влияние знае цяла България.

СГП – прокуратурата, която разследва всички, но която никой не разследва

Софийска градска прокуратура не е обикновена районна структура. Това е единствената прокуратура в страната, компетентна да разследва лица с имунитет. След закриването на Специализираната прокуратура през 2022 г. СГП пое и делата за организирана престъпност и политическа корупция. Казано по друг начин – прокуратурата, отговорна за борбата с корупцията по високите етажи на властта, се ръководи от магистрат, който пътува в една кола с човека, построил паралелната система за корупция в правосъдието. Ирония толкова жестока, че спира да бъде смешна.

„Правосъдие за всеки“

1. Изискваме от Прокурорската колегия на ВСС публичен отговор: знаели ли са нейните членове за връзките на Русинова с мрежата „Осемте джуджета“ при гласуването на 18 февруари? Ако са знаели и съзнателно са ги игнорирали – всеки от осемте гласували „за“ носи лична отговорност за назначаването на компрометиран магистрат начело на най-важната прокуратура в страната. Ако не са знаели – това означава, че кадровият орган на съдебната власт назначава ръководители, без да извършва дори най-елементарна проверка. И двата отговора са еднакво унищожителни за съдебната ни власт.
2. Изискваме преписката по сигнала на Теодора Георгиева незабавно да бъде изведена от компетентността на СГП. Няма правова държава на света, в която заподозреният води разследването срещу себе си. Ако българската прокуратура смята, че може да си го позволи, това е поредното доказателство, че тя не функционира като институция на правовата държава, а като инструмент за защита на сенчести и задкулисни кръгове.
3. Подкрепяме категорично позицията на министъра на правосъдието Андрей Янкулов, който от встъпването си в длъжност последователно поставя въпроса за мрежите за влияние в съдебната система и за нелегитимния „вечен временен мандат“ на и.ф. главен прокурор Борислав Сарафов – самият той сочен като свързан с „Осемте джуджета“. Картината е цялостна: на върха на прокуратурата стои нелегитимен главен прокурор. Начело на ключовата градска прокуратура стои магистрат, пътуващ в една кола с издирван брокер на влияние. Кадровият орган, който ги е назначил, е с изтекъл мандат и отказва да се самокоригира. Всеки елемент от тази конструкция подкрепя останалите. Тя няма да се разпадне сама.
4. Обръщаме се към българските граждани: случаят „Русинова“ не е изолиран инцидент. Той е симптом на системно заболяване – прокуратура, завладяна от мрежи за влияние, защитавана от кадрови орган без мандат и без воля за промяна. Единственият път към промяна минава през следващия парламент, който трябва да избере нов ВСС, да осигури нов главен прокурор и да създаде условия за реална съдебна реформа. Всеки неподаден глас на 19 април е глас за запазване на отровното статукво.

Мълчанието на Русинова е оглушително. Но то не е нейният най-голям грях. Най-големият грях е на системата, която я издигна, защити и единодушно утвърди начело на прокуратурата, която трябваше да я разследва.

Материалът Случаят „Русинова“ </br>е симптом </br>на системно заболяване е публикуван за пръв път на Инициатива "Правосъдие за всеки".

представен на пресконференция на 16.01.2026 г.

Изготвеният доклад на Инспектората към Министерството на вътрешните работи за проверка на работата на служителите на МВР по повод подадени сигнали, свързани със сдружение „Национална агенция за контрол на защитените територии“ /Сдружението/ обхваща няколко групи сигнали, структурирани в три основни раздела.

1. Обстоятелствена част: Получени сигнали, насочени срещу дейността на сдружението и свързани с него лица.
   В тази част са разгледани:

1. Сигнал до РУ Берковица от 02 февруари 2022 г., касаещ конфликтна ситуация между двама граждани и лица, представили се като „рейнджъри“, в района на прохода Петрохан.
2. Сигнал от Министерството на околната среда и водите относно подписаното на 08 февруари 2022 г. споразумение между министъра към онзи момент Борислав Сандов и Сдружението.
3. Сигнал за дете в риск, подаден от бабата и дядото на осемгодишно момче (впоследствие публично известно като Леон). В рамките на този сигнал са анализирани действия на служители от РУ Годеч, Главна дирекция „Национална полиция“ и Шесто РПУ при СДВР.
4. Оперативен сигнал от 2022 г., постъпил в ГДБОП, съдържащ твърдения на 15-годишно момче за неправомерни действия спрямо деца в рамките на групата.

1. I Сигнали, подавани от сдружението и свързани лица към структурите на МВР.
   Тази част не съдържа данни за подадени от сдружението сигнали, а описва два случая на оказано съдействие на органите на МВР:
   – подпомагане на Районна дирекция „Гранична полиция“ – Драгоман при задържане на нелегални мигранти в района на хижа Петрохан;
   – съдействие при издирване на извършител на убийство в района на село Благово, област Монтана.

III. Заявление по Закона за достъп до обществена информация.
В този раздел е разгледано заявление за достъп до обществена информация, подадено от Антикорупционния фонд, както и предприетите административни действия по него.

Правни изводи:

Разгледаните случаи са анализирани в рамките на почти 19 страници.  Обществото очакваше задълбочена и независима проверка, която да даде ясен отговор има ли институционални пропуски, какви са те и кой носи отговорност. Вместо това получихме документ, който по съдържание по-скоро прилича на писмена защита на действията и бездействията на ръководената от министър Даниел Митов администрация.

Докладът последователно достига до извод, че служителите на МВР са свършили правомерно своята работа, а там, където се признават пропуски, те се неутрализират с аргумента за изтекли срокове или с препоръки за бъдещо подобряване на организацията. Така проверката приключва без реални последици.

Това е пореден пример за един добре познат институционален проблем – организация не може пълноценно да провери самата себе си така, че да достигне до изводи, водещи до реално подобрение. Принципът на самопроверката неизбежно поражда съмнение в обективността на резултата.

Неотдавна видяхме сходен механизъм и при друг публичен казус – делата по мерките за неотклонение на Варненския кмет Благомир Коцев. Припомняме, че сигнал за натиск  от страна на служители на Комисия за противодействие на корупцията върху свидетеля Диан Иванов, бяха препратени именно към същата Комисия за проверка. Резултатът беше предвидим. Днешният случай не изглежда по-различен.

1. II. Обстоятелствена част 2
2. Сигнал до РУ Берковица

Докладът започва с казус, който сам по себе си е символен – загубена преписка по сигнал, подаден в РУ Берковица и препратен по компетентност. Комисията признава, че документацията физически липсва и не може да бъде установено какви действия са предприети и дали са били правомерни.

Загубата вероятно се дължала на административна трансформация на структурата на РУ Годеч, което ту било самостоятелно, ту част от РУ Костинброд. Обаче не била попълнена една тетрадка, нито пък информационна система и сигналът отишъл в небитието. Виновни, дори да са установени, няма, защото сроковете са изтекли. Изводът на комисията е, че вероятно всичко е наред, но все пак е добре да се подобри организацията на документооборота .

ПРАВЕН ИЗВОД:

Правната сигурност обаче означава не само наличие на правила, а и ефективна отговорност при тяхното нарушаване. Когато държавен орган признава, че е изгубил преписка по официален сигнал, без да може да установи кой носи отговорност, а единствената последица е препоръка, общественият ефект нормално да е ерозия на доверие. В случая явно ставав въпрос за формално отчитане на дейност или умишлено несвършена работа, от която в последствие настъпват немаловажни вредни последици.

2. Сигнал по повод Споразумение между МОСВ и сдружението

Следващият разгледан случай е свързан със споразумението от 08 февруари 2022 г., подписано между Министерството на околната среда и водите в лицето на министър Борислав Сандов и сдружението.

От изложеното в доклада не става ясно какво конкретно престъпление е било проверявано и какъв точно е бил предметът на полицейската проверка. Акцентът е поставен върху формални несъответствия – наличие на подпис без име или печат в едно копие, наличие на печат без входящ номер в друго копие, публикувано на сайта на сдружението. Преписката е изпратена в прокуратурата, която постановява отказ за образуване на досъдебно производство, а материалите не са върнати за допълнителни действия в ГДНП. Заключението е, че отново действията на служителите на МВР следва да се приемат за правомерни.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Впечатление прави друго – детайлното и многократно посочване на имената на политическите фигури, участвали в процеса. Министри и ръководни длъжностни лица са назовани ясно – министрите Борислав Сандов,  Росица Карамфилова – Благова, Иван Демерджиев, гл. секретар на МВР Димитър Кангалджиев, зам. директор на ГДНП Емил Пармаков. В същото време имената на служителите, извършили проверката, както и на прокурорите, постановили отказа, остават анонимизирани. Липсват и конкретни времеви ориентири, които да позволят оценка на бързината и адекватността на реакцията.

Тази селективна прозрачност – публичност по отношение на политическите фигури и дискретност по отношение на институционалната отговорност,  допълва усещането, че докладът е структуриран не толкова като безпристрастен анализ, а като внимателно балансиран документ!

3. Сигналът на бабата и дядото на 8-годишното дете

Следващият разгледан сигнал е този, подаден от бабата и дядото на осемгодишното дете. В рамките на Доклада са обособени няколко групи действия.

Първо са разгледани действията на служителите на Районно управление Годеч към ОДМВР София, до които сигналът е препратен от Държавната агенция за закрила на детето. Извършена е проверка на място, проведени са беседи с родителите и с децата. Детето не е установено в хижата към момента на проверката. След произнасяне на прокурор от Районна прокуратура Костинброд е постановен отказ за образуване на наказателно производство.

Втората група действия са тези на служителите на Главна дирекция „Национална полиция“, които получават информация по сигнала на 14.06.2024 г. От тяхна страна е проведена беседа с родителите и е извършена проверка в частно основно училище „Космос“. Впоследствие материалите са приобщени към проверка, водена в VI РУ при СДВР. В доклада са посочени имената на ръководни длъжностни лица – старши комисар Емил Пармаков, главен комисар Димитър Кангладжиев, както и главен комисар Атанас Филков в качеството му на директор на ГД „Национална полиция“ към онзи момент.

Последната група действия са на служителите на VI РУ при СДВР, които са извършили проверка съобразно териториалната компетентност.

На 17.07.2024 г. анонимизиран прокурор при Софийска районна прокуратура постановява отказ за образуване на наказателно производство и прекратява преписката, образувана по сигнала на бабата и дядото.

В този казус обаче се откроява сериозен структурен проблем в начина, по който МВР е подходило към проверката, особено когато се съпоставят данните от доклада с изтеклия в медиите сигнал на бабата и дядото.

От публичната информация става ясно, че първият сигнал е подаден на 13.06.2024 г., а вторият – на 19.06.2024 г. Във втория сигнал изрично се твърди, че непосредствено след подаването на първия е настъпило изтичане на информация към обектите на проверката, а именно членовете на сдружението. Настоява се за вътрешна проверка и за изясняване на източника на евентуалния пробив.

Такава проверка в доклада не се съдържа. Не са анализирани деловодните маршрути на сигнала. Не са проверени служебните достъпи до документа. Не е изследвана комуникацията между институциите. Не е направена оценка на твърдението за разгласяване на чувствителна информация, свързана с дете в риск.

Вместо това разказът в доклада се фокусира върху обстоятелството, че семейството впоследствие не е съдействало и е оттеглило сигнала. В рамките на приблизително един месец са извършени редица процесуални действия, след което прокуратурата е постановила отказ за образуване на наказателно производство.

  ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Краткият времеви интервал, съчетан с липсата на проверка по твърдението за изтичане на информация, което твърдение потенциално би могло да повлияе върху поведението на страните и върху хода на проверката, очертава сериозен структурен дефицит.

Вместо същинска институционална самооценка и проверка по същество, комисията отново стига до извода за „правомерност“, аргументирайки се основно с липсата на допълнителни прокурорски указания и с постановените откази. Така формалната процесуална рамка отново замества реалния анализ на това дали институционалната реакция е била достатъчна, защитена от пробиви и съобразена с чувствителността на случая.

1. IV. Казусът с твърденията за блудствени действия (сигналът от 2022 г.)

Следващият разгледан от комисията сигнал е този от 2022 г., постъпил в Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“. Става дума за информация, предоставена от лице, пожелало анонимност, с което са проведени беседи. В сигнала се съдържат твърдения, че 15-годишно момче, както и друго дете на приблизително 11-годишна възраст, са били обект на блудствени действия от страна на лидера на сдружението Ивайло Калушев.

Самият доклад признава, че разследващите са се съсредоточили основно върху това дали 15-годишният към онзи момент е бил жертва на престъпление. Същевременно е неглижирано твърдението за другото малолетно лице. Комисията посочва, че е била възможна по-тежка правна квалификация, която би позволила използване на целия оперативен инструментариум, включително специални разузнавателни средства. Това не е направено.

В тази част на доклада бегло се споменава ДАНС, по чиято инициатива през октомври 2024 г. е проведена среща с ГДБОП, на която е обсъдена наличната оперативна информация за дейността на групата.

Според доклада е открита е преписка на предварителен отчет, направени са няколко справки в публични регистри, проведени са срещу, които не са документирани, няма докладни, нито справки или други документи за оперативно-издирвателни дейности. Накрая всичко е прекратено без дори да стигне до прокуратурата. А изводът на комисията – много трудно можело да се проникне в затворена общност, характеризираща се с висока степен на конспиративност. Виновни няма, защото всички действия на ГДБОП са в „рамките на оперативната им самостоятелност“. Препоръката е да се започне поне да се документира какво се прави.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Тук се очертава съществен проблем. Дори когато става дума за твърдения за тежки престъпления срещу малолетни, липсата на задълбочени действия и на документална проследимост не води до критичен институционален извод, а до формално оправдаване на проведената дейност. Комисията отбелязва пропуските, но не ги оценява като съществен дефицит в защитата на обществения интерес.

 Така отново се достига до вече познатия ни модел – формална правомерност, но отсъствие на анализ дали действията са били достатъчни спрямо тежестта на твърденията.

1. V. Съдействие с органи на МВР

Следващият раздел от доклада формално е озаглавен като разглеждащ сигнали, подавани от сдружението към структурите на МВР. Изрично е подчертано, че такива сигнали няма. Въпреки това са описани два случая на взаимодействие между служители на МВР и сдружението, при които инициативата е изцяло от страна на държавните органи.

Първият случай е от октомври 2024 г., когато Районна дирекция „Гранична полиция“ – Драгоман е потърсила съдействие от сдружението във връзка с операция по противодействие на незаконната миграция в района на хижа Петрохан. С използване на дрон, предоставен от представители на сдружението, са локализирани и задържани лица, определени като нелегални мигранти.

Особено внимание заслужава обстоятелството, че в доклада изрично се посочва, че служителите на ГД „Гранична полиция“ са потърсили съдействие от сдружението, тъй като то им е било препоръчано от столичния кмет. Този детайл не е правно ирелевантен, но намира своето място. Макар и данните на кмета да са анонимизирани, предвид публичността на поста му, както и посочването на конкретен период кога това се е случило в края на 2023 г., става ясно, че това е кметът Васил Терзиев.

Вторият случай е от 4 септември 2025 г., когато ОДМВР Монтана получава сигнал за простреляна жена в село Благово. В рамките на продължило 12 дни издирване, отново по инициатива на МВР, е потърсено съдействие от представители на сдружението, които отново съдействат със собствения им дрон, като подпомагат локализирането на автомобила на извършителя.

1. VI. Заявление по ЗДОИ на АКФ

Докладът завършва с отделен раздел, посветен на заявление за достъп до обществена информация, подадено от Антикорупционния фонд. С него от МВР е поискано да предостави информация относно образувани преписки и текущи проверки, свързани с дейността на сдружението.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Тук прави силно впечатление начинът, по който тази част е представена. На практика текстът на заявлението е почти изцяло възпроизведен в рамките на доклада. В раздела с изводите същият текст отново е преписан подробно, с позоваване на всички законови разпоредби и процедурни основания, на които е издадено решението за предоставяне на информацията.

Това рязко контрастира с начина, по който са разгледани останалите сигнали – особено тези, свързани с твърдения за престъпления срещу деца. Там липсва подобна детайлност и текстуално възпроизвеждане на съдържанието на документи.

В крайна сметка комисията стига до извода, че Законът за достъп до обществена информация не попада в обхвата на проверката и че няма компетентност да изследва действията на длъжностните лица при разглеждането на заявлението. Подробно е изложено съдържанието, но е отказано становище по същество.

Така възниква логичният въпрос „Защо в доклад, който по същество следва да изследва институционални действия и евентуални пропуски, е отделено толкова обстойно място на едно заявление за достъп до обществена информация, при положение че самата комисия признава, че то не е предмет на проверката?“

В заключение:

Независимата проверка предполага институционална и функционална дистанция между проверяващия и проверявания орган. Когато обаче една институция извършва проверка на собствените си действия чрез вътрешна структура, която е част от същата йерархия и подчинена на същото ръководство, обективната институционална безпристрастност не може да бъде гарантирана.

Докладът демонстрира завидна откритост, когато разглежда казуси, които трудно могат да минат за тежки престъпления. Такива например  са сигнала от Министерството на околната среда или заявлението по Закона за достъп до обществена информация.. Нищо не се спестява, особено имената на политически лица.

И това много контрастира с казусите, съдържащи твърдения за тежки престъпления срещу деца – с 8, 11 и 15-годишния. Там анализът се свежда до формални констатации за извършени проверки и постановени откази. Липсва каквато и да е задълбоченост и критичност.

Още един смущаващ елемент е избирателното посочване на участващите лица. Политически фигури са назовани ясно и многократно. В същото време прокурорите, постановили откази по чувствителни преписки, остават анонимизирани без обяснение. Създава се усещане за контролирана прозрачност, която спира там, където започва въпросът за институционалната отговорност.

В почти всички раздели на доклада се достига до извод, че действията на органите са правомерни. Там, където са констатирани пропуски – изгубена преписка, недокументирани действия, дисциплинарни нарушения – се отбелязва, че сроковете са изтекли и не може да се реализира отговорност.

Проблемът не е в това дали формално е спазен законът. Проблемът е дали институционалната реакция е била достатъчна, своевременна и съобразена с тежестта на сигналите.

Поради това този доклад трудно може да бъде разглеждан като резултат от външна и независима проверка, а по-скоро представлява писмена позиция в защита на административни действия или бездействия, чиито последици впоследствие са придобили тежки обществени измерения.Когато става дума за случаи, довели до убийства и самоубийства, определяни като едни от най-драматичните за последните десетилетия, обществото очаква не формално приключване, а задълбочен анализ и ясна институционална отговорност.

Материалът Докладът на МВР по казуса „Петрохан“: Липсва анализ за отговорността на институциите е публикуван за пръв път на Инициатива "Правосъдие за всеки".

В този епизод двамата ни гости – адв. Христо Копаранов, общински съветник от „Спаси София“ и Петко Димитров – Симеонов – председател на Обществен съвет София, бивш общински съветник и дългогодишен наблюдател на задкулисните процеси в Столичния общински съвет, разкриват как един-единствен глас дели „новото икономическо мнозинство“ (ГЕРБ + БСП + ИТН + отцепници) от пълно овладяване на общината и как се стигна до абсурда с 62-рия съветник в 61-членния СОС – човек, който се закле и почти веднага изчезна в ареста.

Ключови теми:
– Кой е 62-рият съветник в СОС? (и защо официално съветът е 61-членен, а в момента действа като 62-ри)
– Как един глас разделя София от пълно овладяване на всички ключови дружества, бюджети и поръчки
– Най-големият конфликт на интереси в СОС – как се брои и удостоверява протокол в Общинската избирателна комисия (с конкретни примери за подменени гласове и липсващи видеозаписи)
– Три дела и една почти безкрайна съдебна сага заради клетвата на един несъстоял се съветник.
– Кой е Антон Бранков, как положи клетва на 15 януари 2026 г., защо веднага се присъедини към мнозинството и къде е в момента (в ареста по обвинения за участие в организирана престъпна група за изнудване и лихварство)
Епизодът е задължителен за всеки, който иска да разбере защо София изглежда така, както изглежда – и кой точно дърпа конците зад сцената.

Ако искате да знаете кой наистина управлява столицата ви – този разговор е задължителен.

Видеото в YouTube е с детайлната програма и препратки към всяка обсъждана тема.

Абонирайте се за подкаста в

– YouTube -> https://www.youtube.com/@pravosadiezv/videos  

– Patreon (видео без реклами) -> https://www.patreon.com/ipvpodcast   

– Apple Podcasts -> https://podcasts.apple.com/bg/podcast/ипв-подкаст/id1534604442 

– Amazon Music – https://music.amazon.co.uk/podcasts/e92267c2-4c21-49d1-a3ad-03791a626584/ипв-подкаст 

– Goodpods – https://goodpods.com/podcasts/ипв-подкаст-397700 

– Pocketcasts – https://pocketcasts.com/podcast/ипв-подкаст/5049d980-e957-0138-e7ed-0acc26574db2  

– Spotify -> https://open.spotify.com/show/7dyrrFtr4VEkYMOfTO3dVx 

П. С. Ако харесвате подкаста и дейността ни въобще, можете да ни подкрепите с дарение чрез банков превод, по PayPal или по ePay, повече тук -> https://pravosadiezavseki.com/dareniya/ и https://www.patreon.com/ipvpodcast 

Материалът 250: Да изчистим боклуците е публикуван за пръв път на Инициатива "Правосъдие за всеки".

В новия епизод разговаряме с журналистa и политически анализатор Петко Георгиев за най-горещите теми в края на януари 2026 г.Германия настоява за Европа на две скорости – защо се стигна дотук, има ли бъдеще федерализацията на ЕС и какво означава това за България и Източна Европа? Дали отношенията ЕС – САЩ са истинско партньорство или просто сделка? Кой всъщност е големият враг на Тръмп? Легитимен ли е Съветът за мир и противоречи ли българското участие в него на Конституцията?Обръщаме поглед и към вътрешната политика на САЩ – какво се случва там, двете убийства на американци от емиграционните власти, настроенията преди междинните избори.У нас – как ще завърши кастинга за служебен премиер, какви са залозите пред Илияна Йотова, която избира между „красавицата и звяра“ в домовата книга?

Видеото в YouTube е с детайлната програма и препратки към всяка обсъждана тема.

Абонирайте се за подкаста в

– YouTube -> https://www.youtube.com/@pravosadiezv/videos 

– Patreon (видео без реклами) -> https://www.patreon.com/ipvpodcast  

– Apple Podcasts -> https://podcasts.apple.com/bg/podcast/ипв-подкаст/id1534604442

– Spotify -> https://open.spotify.com/show/7dyrrFtr4VEkYMOfTO3dVx 

П. С. Ако харесвате подкаста и дейността ни въобще, можете да ни подкрепите с дарение чрез банков превод, по PayPal или по ePay, повече тук -> https://pravosadiezavseki.com/dareniya/ и https://www.patreon.com/ipvpodcast 

Материалът 249: Редът е извън борда е публикуван за пръв път на Инициатива "Правосъдие за всеки".

Обзорен епизод по темите Сарафов и ВСС, какво става с КПК, кому е нужна цялата ала-бала с Изборния кодекс и ликвидирането на машинното гласуване, кой и как вкара България в „Борда за мир“ на Тръмп.

Видеото в YouTube е с детайлната програма и препратки към всяка обсъждана тема.

Абонирайте се за подкаста в

– YouTube -> https://www.youtube.com/@pravosadiezv/videos 

– Patreon (видео без реклами) -> https://www.patreon.com/ipvpodcast  

– Apple Podcasts -> https://podcasts.apple.com/bg/podcast/ипв-подкаст/id1534604442

– Spotify -> https://open.spotify.com/show/7dyrrFtr4VEkYMOfTO3dVx 

П. С. Ако харесвате подкаста и дейността ни въобще, можете да ни подкрепите с дарение чрез банков превод, по PayPal или по ePay, повече тук -> https://pravosadiezavseki.com/dareniya/ и https://www.patreon.com/ipvpodcast 

Материалът 248: Ала-бала с Изборния кодекс е публикуван за пръв път на Инициатива "Правосъдие за всеки".

Василена Киара от Инициативния комитет на младите медици и Петър Танев, сътрудник в Европейския парламент, водят откровен разговор с Велислав Величков какво да променим в настоящето, за да имаме по-добро бъдеще в България.

Видеото в YouTube е с детайлната програма и препратки към всяка обсъждана тема.

Абонирайте се за подкаста в

– YouTube -> https://www.youtube.com/@pravosadiezv/videos 

– Patreon (видео без реклами) -> https://www.patreon.com/ipvpodcast  

– Apple Podcasts -> https://podcasts.apple.com/bg/podcast/ипв-подкаст/id1534604442

– YouTube Music -> https://www.youtube.com/playlist?list=PLCMAZFeQrf-XDCc_Tt7UFMdYb3M3X5Ofl  

– Spotify -> https://open.spotify.com/show/7dyrrFtr4VEkYMOfTO3dVx 

П. С. Ако харесвате подкаста и дейността ни въобще, можете да ни подкрепите с дарение чрез банков превод, по PayPal или по ePay, повече тук -> https://pravosadiezavseki.com/dareniya/ и https://www.patreon.com/ipvpodcast 

Материалът 247: Бъдеще и свобода (видео) е публикуван за пръв път на Инициатива "Правосъдие за всеки".