В-к Дневник: Конституционалисти разбиха версията, че промяна на Конституцията сега е невъзможна – Инициатива "Правосъдие за всеки"

В-к Дневник: Конституционалисти разбиха версията, че промяна на Конституцията сега е невъзможна

Екатерина Михайлова и Емилия Друмева–бивш конституционен съдия Фотограф: Надежда Чипева, в-к Капитал

Екатерина Михайлова и Емилия Друмева – бивш конституционен съдия
Фотограф: Надежда Чипева, в-к Капитал

Статия на Лора Филева за в-к Дневник

Промените в Конституцията, които предлагат управляващите могат да бъдат приети от Народното събрание и не е необходимо свикването на Велико Народно събрание за тях. Явното гласуване ще отвори Висшият съдебен съвет за хората и ще даде право на защита на магистратите, когато говорим занезависимост на съдебната система трябва да имаме една основна цел – господство на правото в най-чистия му смисъл.

Това беше част от посланието, подплътено със сериозни аргументи, което бившите конституционни съдии Пенчо Пенев и Емилия Друмева, и експертите Екатерина Михайлова и професор Мариана Карагьозова отправиха пред депутатите от парламентарната комисия за обсъждане на промените в Конституцията. И четирима застъпиха тезата, че промените в основния закон могат да минат чрез гласуване в настоящия парламент.

На първото заседание по същество бяха изслушани представители на институциите, готови със своите становища по промените. В залата присъстваха председателите на върховните съдилища Лозан Панов и Георги Колев, почти всички членове на Висшия съдебен съвет, главният прокурор Сотир Цацаров, министърът на правосъдието Христо Иванов, представители на президенството, главният съдебен инспектор.

Становищата най-общо казано се разделиха на такива, според които за промените е необходимо свикването на Велико Народно събрание (част от членовете на ВСС, главния съдебен инспектор, прокуратурата) и на такива, за които основният закон в частта за съдебната власт може да бъде променен и от настоящия парламент (Върховния касационен съд, Президенството, Висшия адвокатски съвет и експертите). Дебат по същество нямаше, целта на заседанието беше по-скоро да има публично изслушване на позициите. Предстои подобно заседание, но с участието на неправителствени организации в петък, а следващият вторник – гласуването на промените на първо четене.

Малко преди заседанието на комисията от държавното обвинение разпространиха позицията си, обобщена след обсъждания по прокуратури (които обаче не са били публични, както са на съдиите), която подкрепя принципно идеите за съдебна реформа, но има редакционни и други забележки. Прокуратурата също така поставя реторичния въпрос: дали предложенията не нарушават баланса на разделение на властите. От позицията се разбира още, че в държавното обвинение са на мнение, че промените могат да бъдат гласувани само от Велико Народно събрание. Всички становища се обединиха срещу предложението да има изискване главният съдебен инспектор да притежава 10-годишен съдийски стаж.


Експертите: Не догматизирайте и не размахвайте плашила
В решение № 3 от 2003 г. на Конституционния съд, цитирано от подръжниците на идеята, че промените в основния закон за съдебната система могат да минат само чрез ВНС, се казва, че единствено Велико Наро събрание може да приеме промени в Конституцията, с които се променя държавното устройство.

Въпросът как трябва да бъдат приети промените в основния закон е от „вторичен характер“. „Нека се намери точният фокус на проблемите и тогава ще стане ясно дали предложенията ще минат през Обикновено или Велико Народно събрание“, заяви бившият конституционен съдия професор Емилия Друмева, поканена от правната комисия в качеството ѝ на експерт. Тя призова дебатът да е „смислен“ и да се избягва „пристрастната дискусия“

Според бившия конституционен съдия Пенчо Пенев (който е експерт в комисията към ГЕРБ) посочването на решението е „само претекст да се отклони желанието да се направят тези промени“. Той призова депутатите и представителите на институциите да не догматизират това решение изцяло.

„Става дума за нормативно тълкуване, при него диспозитивът на решението представлява вторична конституционна норма и заживява свой живот. Затова недейте да догматизирате решението изцяло. Мотивите могат да бъдат разширявани, коригирани и т.н., стига да не влизат в колиция с диспозитива“, заяви още проф. Пенев. И припомни редица решения на Конституционния съд, постановени след Решение № 3, които засягат въпросите на съдебната реформа

„Кажете ми защо трябва да ни притеснява решение №3? То е по-скоро един претекст. Аз лично нямам притеснения по въпроса“, заяви още проф. Пенев. Той се изказа в подкрепа на отпадането на тайното гласуване, като според него то би отворило Висшият съдебен съвет за обществото, ще персонализира отговорността и ще осигури право на защита на магистратите. „Тайното гласуване е атавизъм, защото Конституцията изисква за членове на ВСС да бъдат избирани хора с високи професионални и нравствени качества – те могат и трябва да застават зад всяко едно решение с името си“, заяви Пенев и допълни, че тайният вот прави решенията на съвета не мотивирани.

Проф. Пенев заяви, че идеята министърът на правосъдието да има съвещателен глас на заседанията на кадровия орган е „неудачна редакция“. По думите му, но участие на министъра трябва да има, за да има баланс между властите.Според Екатерина Михайлова „конституционно решение № 3 се размахва като плашило  всеки път, когато се опре до промяна в Конституцията и не се говори какво трябва да се направи, а може ли или не“. Тя подкрепи отпадането на тайния вот и намаляването на мандата на Висшия съдебен съвет.“Ако Върховният съд на САЩ не беше променил позицията си, все още щеше да има расова сегрегация в училищата. Не звучи добре юридически обосновано да се хващаме за Решение №3 от 2003 г. Един конституционен акт не може да бъде веднъж завинаги замразен, трябва да има живот в него“, заяви проф. Мариана Карагьозова, която обясни, че е независим експерт. „Когато обсъждаме независимостта на съдебната власт, крайната цел трябва да е господството на правото, не върховенството на закона в чистия му смисъл. Господството на правото е власт на ценностите, които са фундаментални за всички нас.  И съдът е този, който трябва да каже кое е правото, което трябва да се приложи“, заяви още Карагьозова.

Висшият съдебен съвет (ВСС) с три различни становища, чака се четвърто

От кадровия орган на Темида представиха три становища по предложенията за промени в Конституцията – едното в подкрепа,че измененията могат да бъдат приети само от Велико Народно събрание, едно според което това е възможно и от Обикновено Народно събрание и едно което съдържаше части и от двете тези.

Отделно до 15 юли ВСС ще изработи становище по промените, след като приключат обсъжданията по апелативни райони. До председателя на дисциплинарната комисия във ВСС Васил Петров, който е баща на жената, от която Пеевски има дете, беше и бившият заместник-министър на правосъдието Сабри Сапунджиева, която е близка до ДПС. Не стана известно в какво качество тя присъства. Тя беше с черни очила и носеше Конституцията, която от време на време разлистваше. Напусна заседанието малко след началото му. От заседанието отстъстваше експертът на ДПС – бившият служебен премиер Георги Близнашки.

Споделяне